C’è una contraddizione che si può più ignorare: mentre i governi si riuniscono per discutere di cambiamenti climatici, riduzione delle emissioni e futuro del pianeta, nel mondo continuano ad aumentare le tensioni internazionali, le spese militari, la produzione di armamenti e la devastazione provocata dai conflitti.
La 31ª Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, la COP31, apertasi in Turchia il 9 novembre 2026, riporta al centro una domanda fondamentale: quale credibilità possono avere gli impegni per la salvaguardia dell’ambiente se non si affronta apertamente anche il peso dell’industria bellica sulla crisi climatica?
Non si può parlare di transizione ecologica facendo finta che la guerra sia una questione separata dall’ambiente. Non lo è. La guerra consuma enormi quantità di energia e risorse, produce emissioni, contamina il suolo e le acque, distrugge ecosistemi e lascia conseguenze ambientali che possono durare decenni.
Uno degli aspetti più controversi riguarda proprio la scarsa trasparenza sulle emissioni prodotte dagli apparati militari.
Secondo uno studio del 2022 realizzato da Scientists for Global Responsibility e dal Conflict and Environment Observatory, l’impronta climatica delle forze armate mondiali potrebbe rappresentare circa il 5,5% delle emissioni globali di gas serra. Si tratta di una stima, non di un dato ufficiale, proprio perché mancano informazioni complete.
Il problema è anche politico ed economico: le emissioni militari non sono sottoposte a un obbligo internazionale di rendicontazione completo e uniforme. Molti dati vengono omessi, aggregati o comunicati solo parzialmente per ragioni di “sicurezza nazionale”.
Eppure, mentre si chiede ai cittadini di consumare meno, alle famiglie di risparmiare energia e alle imprese di ridurre la propria impronta ecologica, l’apparato militare mondiale continua a dipendere da enormi quantità di combustibili fossili, materie prime, acciaio, cemento e processi industriali ad alta intensità energetica.
A questo si aggiunge l’intera filiera degli armamenti: dalla produzione di carri armati, aerei e missili al trasporto delle armi, fino alla manutenzione delle basi e delle infrastrutture militari.
Perché non viene richiesta anche all’industria bellica la stessa severità ambientale imposta agli altri settori produttivi?
La guerra non distrugge soltanto vite umane: distrugge anche il futuro ambientale. Basta guardare a quanto accaduto in Ucraina e nella Striscia di Gaza.
Nel caso dell’Ucraina, uno studio scientifico pubblicato nel 2024 ha stimato in circa 77 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente le emissioni legate alla guerra nei suoi primi 18 mesi, considerando anche incendi, combustibili militari, esplosioni e distruzione delle infrastrutture.
A Gaza, il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), in una valutazione pubblicata nel settembre 2025, ha documentato danni gravissimi ai terreni agricoli, alle risorse idriche e agli ecosistemi. Alcuni processi di recupero ambientale potrebbero richiedere decenni.
Questi sono esempi concreti di come i conflitti rappresentino anche una catastrofe ecologica. E dopo la distruzione arriva un’altra fase: la ricostruzione. Cemento, acciaio, trasporti, smaltimento delle macerie, bonifiche e nuove infrastrutture richiedono ulteriori risorse ed energia.
La COP31, in corso ad Antalya dal 9 al 20 novembre 2026, dovrebbe essere anche l’occasione per affrontare queste contraddizioni.
Non basta discutere di energie rinnovabili, deforestazione, agricoltura sostenibile e decarbonizzazione. Bisogna avere il coraggio di affrontare anche il rapporto tra militarizzazione, produzione industriale di armamenti e cambiamento climatico. Non si tratta di negare ai Paesi il diritto alla sicurezza o alla difesa. Si tratta di chiedere perché la sicurezza venga così spesso identificata con l’accumulo di armi, mentre la sicurezza climatica, alimentare, idrica e sanitaria delle popolazioni rimane insufficiente.
Le risorse economiche, tecnologiche e industriali impiegate nella produzione bellica potrebbero essere oggetto di un confronto molto più serio sul loro utilizzo alternativo: ricerca scientifica, energie pulite, prevenzione dei disastri ambientali, sanità e tutela del territorio.
Non servono altre promesse: serve coerenza
La questione fondamentale è semplice: non possiamo pretendere di salvare il pianeta ignorando uno dei settori che contribuiscono alle emissioni e alla distruzione ambientale.
Una politica climatica credibile dovrebbe prevedere: La rendicontazione obbligatoria e trasparente delle emissioni militari. Il monitoraggio dell’impronta ambientale dell’intera industria degli armamenti. La valutazione delle emissioni prodotte durante i conflitti. Programmi internazionali per la bonifica dei territori devastati dalle guerre. Un confronto concreto sulla riduzione delle spese militari e sull’investimento delle risorse nella sicurezza ambientale e sociale.
La COP31 non dovrebbe limitarsi a produrre nuovi documenti, dichiarazioni e impegni diplomatici. Dovrebbe affrontare anche ciò che troppo spesso rimane ai margini delle trattative.
È difficile parlare di futuro sostenibile quando, da una parte, si organizzano conferenze internazionali per salvare il pianeta e, dall’altra, si continua a investire enormi risorse nella produzione di strumenti destinati a distruggere città, territori, infrastrutture e vite umane.
Il rischio è che la lotta al cambiamento climatico diventi una grande operazione di comunicazione, mentre le contraddizioni più profonde del sistema economico e industriale rimangono intatte.
Non è una questione di essere contro la tutela ambientale, né di essere contro la sicurezza dei popoli. È una questione di coerenza.
Come possiamo chiedere sacrifici ambientali ai cittadini e alle future generazioni se non abbiamo il coraggio di mettere sotto esame anche l’industria della guerra?
La pace non è soltanto un ideale umanitario. È anche una condizione fondamentale per proteggere l’ambiente, le risorse naturali e il futuro delle prossime generazioni. Perché non può esistere una vera transizione ecologica in un mondo che continua a prepararsi alla distruzione.
Apr news
Andreja Restek
Categorie:Cronaca, Esteri, Inchieste Varie, Personaggi, Politica, Terrorismo Gruppi
Rispondi